Viccionari:Presa de decisions/2008/Plurals, conjugacions i declinacions

De Viccionari
Salta a la navegació Salta a la cerca
Nuvola mimetypes tar.png
Siusplau, No editeu aquesta pàgina !
Aquesta pàgina conté informació arxivada que s'ha guardat com a referències històriques de Viccionari. Si voleu discutir d'algun dels temes que aquí s'exposen, siusplau feu-ho a La taverna.

Estat de la presa de decisions: votació finalitzada. La proposta aprovada per tres vots a favor i cap en contra s'incorpora a Viccionari:Convencions de noms.

Antecedents[modifica]

Un usuari anònim suggereix no redireccionar plurals, conjugacions ni declinacions a la paraula en singular o arrel (vegeu Discussió:fotons). Tot i que es va votar fa uns 6 mesos que sí s'havia de redireccionar (Viccionari:Convencions de noms) (excepte en casos de confusió com cases, pets, etc.), reobro la discussió ja que crec que és interessant tenir-ne pàgines individuals. La funcionalitat més evident és disposar al moment de la traducció concreta. A més hi ha llengües en què les declinacions són força complicades com per fer una redirecció a un sol mot, com el llatí.

Annexo exemples de què fan a altres Wiktionaries:

De vegades trobem redireccions i unes altres no al mateix projecte:

Al Wiktionary en castellà només he trobat un plural (es:borceguíes), i redireccionat al singular.

Propostes[modifica]

a) Es proposa admetre mots en plural, femení i formes verbals i formes declinades, sense haver de redireccionar a cap mot arrel, ni infinitiu, ni masculí singular, mai.

b) El mateix que (a), excepte quan no existeixi la forma arrel, infinitiu o singular, en el qual cas caldrà crear-lo prèviament.

Es proposa aprovar la norma amb 75% o més dels vots vàlids (hom té dret a vot segons allò consensuat a Viccionari:Requisits mínims per tenir dret a vot).

Comentaris[modifica]

Si tirem endavant la votació, ¿què tal si posem de termini l'1 d'octubre?. -Aleator 00:33, 31 ago 2008 (CEST)

Acabo de veure els comentaris de la Taverna de Viquipèdia: w:La taverna#Política de creació d'articles al Viccionari. -Aleator 10:23, 31 ago 2008 (CEST)
Amb el DIEC online (http://dlc.iec.cat/), et redirigeix al singular. Per això considero que seria interessant mantenir-ho.--Krls 12:15, 31 ago 2008 (CEST)
El DIEC online està basat en un diccionari de paper i suposo que ho fan per això. Jo trobo molt interessant poder tenir plurals com a conceptes en el seu propi dret, i no només com a formes derivades dels singulars. Leptictidium 13:14, 31 ago 2008 (CEST)
A mi no m'agrada que uns tinguin pàgina i els altres només redirecció. A més a més, molts dels que tenen redirecció, amb el temps s'hauran de modificar perquè és probable que alguna forma conjugada en alguna llengua sigui igual a la paraula en qüestió. Així, jo ho deixaria com a l'anglesa, amb una pàgina sencera on s'expliqui què és, i un enllaç (no redirecció) a la pàgina "arrel".--Xtv 10:04, 1 set 2008 (CEST)
Ningú dubta que la tradició lexicofràfica apunta clarament i de forma molt ferma a posar-ho com indiques que ho tenen al DIEC. I no només en català, sinó també a qualsevol altra llengua. Però per això precisament el Viccionari és un projecte únic al món. Tampoc conec cap altre en què es pugui buscar qualsevol combinació de lletres i et pugui donar el significat de la combinació en qualsevol llengua del món.el comentari anterior sense signar és fet per 158.109.210.22 (discussió).

Trobo que això obre unes possibilitats infinites més enllà de les definicions i trobo interessant poder explicar coses com que revista és la forma valenciana del present de subjuntiu del verb revestir, o que mols és el plural de mol i una forma del verb moldre. El que es podria fer és limitar-ho a allò que ja estigui definit per no tenir la sensació d'omplir-ho de paraules buides. És a dir, pot desconcertar tenir "catifes=plural de catifa" i no tenir l'entrada "catifa". --Vriullop 09:44, 5 set 2008 (CEST)

I, important!, també és la segona persona singular del present indicatiu del verb catifar! ;-) Entenc la teva preocupació. Jo faria una norma (potser "no escrita", potser només una recomanació) de no escriure formes derivades fins que no existeixi la principal (o quan la forma derivada ja té una altra forma principal, només per fer notar la distinció).--Xtv 03:17, 6 set 2008 (CEST)
Entenc la primera proposta de Xtv, però la segona no és la que es compleix en cap altra llengua. Les que tenen més articles (anglès i francès) són molt clares en això. El que està acceptat per la resta de comunitats és que qualsevol combinació de lletres, si té significat en qualsevol llengua, pot tenir un article. Encara que només tingui un significat.el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.141.245 (discussió).

Bé, em prenc la llibertat de començar a votar. Ja que només hi ha un afegit significatiu respecte de la proposta original, en creo una altra (la poposta (b)), i que guanyi la que més vots positius tingui (sempre que en tingui més a favor que en contra). Podem fer el recompte l'1 d'octubre per a fer-ho coincidir amb l'altra votació. Recordeu que, segons Viccionari:Requisits mínims per tenir dret a vot, no es consideraran vots vàlids per al recompte els dels usuaris no registrats (ho sento usuari anònim, però es podria fer trampa). Jo crec que no hi ha problemes per votar de forma "contradictòria", per exemple votar les dues propostes a favor. A reveure. -Aleator 10:18, 6 set 2008 (CEST)

A comunes podeu trobar un bon exemple de conjunt de pàgines que no té sentit de redireccionar. No em digueu que no s'hi troba a faltar la pàgina comuns. el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.141.245 (discussió).


Un cas en el què es podria admetre la redirecció és quan el mot conté una "æ", no?. Per exemple, aquae que redirigeixi cap a aquæ o al revés. Experts en llatí, on sou? -Aleator 18:55, 6 set 2008 (CEST)

(Mig-expert en llatí, vaig treure 10 a la sele però no en soc un estudiós): Tècnicament és exactament el mateix "æ" que "ae"... De manera que es podria redirigir. Però també es podria mantenir dos articles separats, igual que faríem amb l'anglès organise i organize. Leptictidium 00:57, 10 set 2008 (CEST)

Relacionat amb les redireccions, vegeu MediaWiki Discussió:Monobook.css. -Aleator 21:30, 17 set 2008 (CEST)

Crec que els plurals han de tenir pàgina pròpia, però comparteixo la preocupació d'en Vriullop per les pàgines buides. Vista l'experiència amb els microesborranys a les viquipèdies em fa una certa por que algú se li ocorri tirar per la via directa i crear uns milers d'articles (amb bot o sense) sobre plurals que només diguin que és el plural d'una altra paraula que no tingui article. De fet, a mi ja em sobren els molts articles que trobo sobre verbs que només diuen que és un verb i que no té etimologia, ni conjugació ni definició ni res, (testar, per exemple), i si això hi comencem a afegir articles de plural sense singular la qualitat resultant no serà gaire envejable.--Pere prlpz 01:05, 23 set 2008 (CEST)

Sobre els verbs, en sóc el responsable. Sí que tenen la conjugació. En una primera fase m'he proposat crear-los tots amb la conjugació corresponent. Quan acabi miraré d'anar-los omplint. --Vriullop 08:52, 23 set 2008 (CEST)
La conjugació queda amagada. Potser estaria millor desplegada. Almenys la dels verbs catalans.el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (discussió) 20:00, 23 set 2008.
Tota la conjugació desplegable em sembla exagerat perquè omple molt la pàgina, però he fet una prova semidesplegada a Viccionari:Pàgina de proves per a que no quedi tant amagat i es vegi que hi ha contingut. Es pot comparar amb saber. Segurament és millorable. --Vriullop 10:38, 26 set 2008 (CEST)
Veig que meva la crítica als verbs no era justificada perquè sí que hi havia contingut encara que no l'hagués sabut trobar. Amagant-la del tot té el mateix aspecte la conjugació (que hi és) que les traduccions (que no hi són). Si l'única informació que hi ha l'article és la conjugació val més que estigui desplegada per defecte. Quan l'article tingui més coses pot ser que convingui amagar una mica la conjugació perquè es trobi millor la resta (i encara), però mentre no hi hagi res més no li veig l'avantatge a amagar.--Pere prlpz 11:24, 28 set 2008 (CEST)

Un altre argument a favor de permetre articles de conjugacions seria poder trobar amb facilitat la informació de com es pronuncia la o, de plourà.el comentari anterior sense signar és fet per 193.152.143.236 (discussió) 20:34, 25 set 2008.

Encara un altre argument a favor de permetre que es desplegui el Viccionari amb tota la seva força són tots els guanys col·laterals que se'n podrien desprendre, segons he llegit en els comentaris d'aquesta extraordinària notícia: http://latafanera.cat/historia/traductor-google-inclou-catala

Votacions[modifica]

Podeu fer ús de les plantilles disponibles a Categoria:Plantilles de votacions.

Proposta a[modifica]

Porposta b[modifica]

  • NeutralNeutral Indiferent-Aleator 10:18, 6 set 2008 (CEST)
  • A favorA favor Suport com a recomanació, no com a motiu per esborrar. --Vriullop 10:41, 26 set 2008 (CEST)

Resultats[modifica]

Tres vots a favor i cap en contra. S'aprova la presa de decisions.